Mgr. Ondřej Kolář

Nevadí, protože to bylo podle pravidel. Nic se znovu neotevřelo, ani nemohlo znovu otevřít, protože nic nebylo uzavřeno. Legislativní proces neskončil, takže (logicky) mohl pokračovat. Odmítnutí návrhu Komise Evropským parlamentem v 1. cteni (což se stalo v březnu) totiž dle zakládacích smluv neznamená konec legislativního procesu, takže Radě nic nebránilo následně přijmout postoj v 1. cteni, čímž se file dostal opět na stůl EP (v 2. cteni). V teto situaci file “nezařadit na program”, a tedy (patrně dle představ autora textu) nechat marně uplynout tříměsíční lhůtu, kterou má EP k přijetí postoje ve 2. cteni, by znamenalo, že legislativní proces skončí nepřijetím právního aktu. Takový přístup EP by však byl obstruováním legislativního procesu a porušením zásady loajální spolupráce institucí EU a s ní související zásady dobré víry. Jako takový by možná obstál v tradici českého politického systému, ale na úrovni eu je v tomto směru standard nastaven výše a je to (snad) dobře. Pokud tedy EPP a R. Metsola “prosadily jeho opětovné zařazení na program”, tak jednoznačně postupovaly v duchu zakládacích smluv a výše uvedených zásad.