MUDr. Jiří Mašek (Facebook), zverejneno 22.01.2026. Archiv: https://odstraneno.cz/post/62110 (Odstraneno.cz)

❌ Dnes se kolem České televize křičí, jako by někdo zapaloval Národní divadlo. ❌ Staví se skoro barikády, budou se svolávat demonstrace, milion chvilek bude burcovat národ: „Sahají nám na svobodu!“. ❌ Jenže historie je potvora. ❌ A ta říká něco úplně jiného.‼️‼️

Ty samé politické proudy, které dnes hystericky křičí, že změna financování ČT je konec demokracie, totiž ještě nedávno samy navrhovaly.🤷‍♂️ 

V roce 2009 to nebyla žádná fantazie – byly to oficiální politické návrhy ODS a Zelených. A ano, Zelení jsou dnes v parlamentu zastoupeni v klubu Pirátů.👈

Takže než se začne znovu mávat prapory a mlátit do bubnů, je dobré si připomenout, že to, co je dnes líčeno jako „útok na demokracii“, bylo ještě nedávno politickou debatou.

⚫️ Proč lidé říkají, že je Česká televize jednostranná.

Když lidé říkají, že je Česká televize jednostranná, nemyslí tím, že by tam visel plakát „volte tuhle stranu“. Myslí tím něco horšího: že jim veřejnoprávní televize systematicky podsouvá, jaký názor je správný – a kdo se odchýlí, je podezřelý, zaostalý nebo rovnou nebezpečný.

A běžný divák to vidí dnes a denně:

❌ Pořád ti samí mluvčí, pořád stejný svět.
V debatách se střídají pořád ti samí „odborníci“. Stejné názory, stejný slovník, stejný pohled na svět. Jiný hlas se objeví jen proto, aby vypadal jako křupan z Marsu.

❌ Jeden názor je normální, druhý divný.
Jeden host je „expert“, druhý „kontroverzní“. Jeden mluví klidně, druhý je tlačen do kouta. Divák hned ví, kdo je „rozumný“ a kdo „problém“.

❌ Demonstranti podle klíče: naši a ti druzí.
Jedni jsou „občanská společnost“, druzí „dezinformátoři“. Přitom jsou to v obou případech obyčejní lidé v ulicích. Rozdíl je jen v tom, co si myslí.

❌ Svět je vysvětlován jedním směrem.
Zahraniční politika, války, EU – slyšíš skoro výhradně jednu interpretaci. Jiný pohled se objeví jen jako „pozor, nebezpečný názor“.

❌ Některá témata jsou svatá kráva.
Klima, EU, diverzita – nedotknutelné pilíře. Kdo zpochybní směr, je okamžitě podezřelý. Dopady na běžný život lidí? Ty přijdou na řadu až poslední.

❌ Obyčejný člověk je objekt k převýchově.
Lidé s jiným názorem nejsou partneři do debaty. Jsou „fenomén“, který je třeba „vysvětlit“, „rozebrat“, „pochopit“.

❌ Jazyk už říká, co je správně.
„Pokrokový“, „moderní“, „evropský“ – to je dobro.
„Kritický“, „skeptický“, „konzervativní“ – to už zavání průšvihem.

❌ Praha je norma, zbytek je zvláštnost.
Svět kaváren a center měst je standard. Venkov a malá města jsou líčeny jako problémové oblasti, které „něco nechápou“.

❌ Kritika přichází, až když je průšvih.
Nejprve se roky něco oslavuje. Teprve když lidé začnou být naštvaní, objeví se pochybnosti – opatrně, potichu.

❌ Divák má pocit, že je poučován, ne informován.
Nikdo ti neřekne „mysli si tohle“. Ale z tónu, otázek i výběru hostů to cítíš: takhle je správné vidět svět.

A právě proto lidé říkají, že je Česká televize jednostranná.
Ne proto, že by sloužila jedné straně.
Ale proto, že dlouhodobě vychovává diváky k jednomu jedinému hodnotovému směru – a každého, kdo z něj vybočí, ukazuje jako problém.

👉 To je na veřejnoprávní médium sakra málo.‼️‼️

Co navrhovala ODS už v roce 2009
V roce 2009 se vedla úplně stejná debata jako dnes:
Kdo má platit Českou televizi a Český rozhlas?
Mají to být lidé přes poplatky? Nebo stát? Nebo někdo jiný?

ODS tehdy přišla s návrhem:
zrušit koncesionářské poplatky úplně.
Lidé by přestali platit měsíční výpalné za to, že mají televizi.
Financování by přešlo přímo ze státního rozpočtu – tedy z daní.

Tenhle model znamenal:

⚫️ média veřejné služby by dostávala peníze jako školy nebo nemocnice,
⚫️ vznikla by Rada veřejné služby, která by rozdělovala prostředky,
⚫️ peníze by mohly dostávat i soukromé televize, pokud by dělaly veřejně prospěšný obsah,
⚫️ uvažovalo se i o privatizaci ČTK.

Cílem bylo zjednodušit systém a zbavit lidi otravného poplatku.

Zelení – kteří jsou dnes v klubu Pirátů – šli jinou cestou:
Nechtěli víc reklamy v ČT, ale ani plnou závislost na státu.

Navrhovali, aby:

❌ komerční televize a rádia povinně přispívaly na veřejnou službu,
❌ financování se propojilo s mediálním trhem, ne s domácnostmi.

Inspiraci brali z Nizozemska nebo Finska.

Proč má financování ze státního rozpočtu své výhody

⚫️ Lidé neplatí jen proto, že mají televizi.
⚫️ Odpadne drahé a otravné vymáhání poplatků.
⚫️ Systém odpovídá digitální době – obsah sledujeme na mobilu, počítači, tabletu.
⚫️ Daně mohou být spravedlivější než rovná platba pro každého.

A není to žádná exotika.
V EU už zhruba 17 z 27 zemí financuje veřejnoprávní média z rozpočtu nebo daní.
Patří sem Belgie, Nizozemsko, Švédsko, Dánsko, Finsko, Španělsko, Slovensko, Francie, atd...

❌ Poplatky má už jen asi 10 států.‼️‼️

Takže až příště někdo začne řvát, že změna systému je konec svobody, připomeňme mu jednu prostou věc:
⚫️ To, co je dnes líčeno jako útok na demokracii, navrhovaly ještě nedávno ty samé politické proudy.
⚫️ Nejde o konec svobody.
⚫️ Televize i rozhlas mají sloužit všem, nebo jen jednomu správnému světonázoru. Tečka!‼️‼️@sledující @fanoušci
